Taeko (kot otrok) se pritožuje, da nima lepe torbice, in noče iti na večerjo s preostalo družino. Ko ugotovi, da so pripravljeni iti brez nje, jim poči skozi vrata - obžaluje pač igro, ki jo je pravkar imela.
Ko zapusti vhodna vrata, jo oče udari, ko jo vidi, da prihaja iz hiše brez čevljev.
Spominja se, da jo je oče prvič in edini udaril.
Zavedam se, da je bila drzna, toda kaj hudega je bilo zapustiti hišo brez čevljev (v primerjavi z egoističnim napadom na torbice)? Je to kulturna stvar?
To je vplivna, a kontroverzna scena, ki zmede celo japonske gledalce. V 22. poglavju prvotne, polavtobiografske mange, na kateri temelji film o Ghibliju, avtor domneva, da je Taekov oče Taeko fizično kaznoval, ker ni ravnala v skladu z njegovim načelom vzgoje dostojanstvene (beri višjega razreda) hčere. To je zato, ker je bila povojna Japonska, vključno s časom Taekovega otroštva leta 1966, bosa (zunaj hiše) pogosto povezana z revščino. (Prim. Klasično mango Bosonogi gen ki ga je preživela Hirošima Keiji Nakazawa, kar je tudi pričevanje življenjskih razmer obubožanih.) Ali je Taeko ravnala sebično ali drzno, njenega očeta verjetno ni skrbelo.
������������������������������������ ���������������������������������������������������������
������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������ ������������������������������������������������������������ ������������������������ ���������������������������������������������������������������������������������������������
Citirano z http://detail.chiebukuro.yahoo.co.jp/qa/question_detail/q13117211068.
Na opombo, (hadashi kyouiku, Izobraževanje bosih nog) je v današnjih časih na splošno dobro sprejet, zato mislim, da otroci, ki zapuščajo hišo brez čevljev, ne bi imeli več takšne kazni.
Navdihnjen po članku o razmisleku po ogledu (v japonščini, dobro prebrano), mislim, da je prizor Taeka, ko je bos tekel iz hiše, spodbudil odpoklic prvotnega občutka manjvrednosti s strani očeta in je bil obravnavan kot napad na njegov občutek premoči, ki je bil njegov obrambni mehanizem. Vse res temelji na predpostavkah, toda ali bi lahko bil oče nekoč reven in se potrudil do srednjega sloja? Je bil njegov razkošen življenjski slog (npr. Nakup takrat redkega in dragega ananasa in ga ni dokončno pojedel) pretirano nadomestilo za njegove prejšnje dni? Ustrezni deli v člankih v Wikipediji (moj poudarek):
Kompleks superiornosti je psihološki obrambni mehanizem, pri katerem človekov občutek superiornosti nasprotuje ali prikriva svoje občutke manjvrednosti. [...] [I] Če preiskujemo kompleks superiornosti in preučimo njegovo kontinuiteto, lahko vedno najdemo bolj ali manj skrita manjvrednost [občutek] kompleks.
[Kompleks manjvrednosti] je pogosto podzavest in naj bi poganjal prizadete posameznike prekomerno nadomestilo, kar ima za posledico spektakularen dosežek ali ekstremno asocialno vedenje. [...] Sekundarni občutek manjvrednosti se nanaša na izkušnjo odrasle osebe, ko ne more doseči podzavestnega, izmišljenega končnega cilja subjektivne varnosti in uspeha, da kompenzira občutke manjvrednosti. Zaznana oddaljenost od tega cilja bi privedla do negativnega / depresivnega občutka, ki bi takrat lahko odpoklic prvotnega občutka manjvrednosti; to kombinacijo občutkov manjvrednosti bi lahko doživeli kot izjemno.
Notranje delovanje ljudi je zares zapleteno, kot je pokazal ta primer v filmu, pri čemer je veliko gledalcev, tudi mene samega, še vedno prosilo za razlago motivov očetovega dejanja. Dokončnega odgovora morda ne bo nikoli.
